Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

ОБРАЗЕЦ ОТЗЫВА НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

ОБРАЗЕЦ ОТЗЫВА НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Судье N-ского городского суда Шульженко Г1. М.

от представителя ответчика Пийчук П. А. адвоката Коллегии адвокатов N-ской области «Правозащита»

Пашина Александра Николаевича ИСТЕЦ: Кусинская Е.А.

Адрес: г. N-ск, ул. Пролетарская, д. 16, кв. 25

ОТВЕТЧИК: Пийчук П. А.

Адрес: г. N-ск, ул. Ленина, д. 12, кв. 13.

ОТЗЫВ на исковое заявление

      В N-ский городской суд с исковым заявлением о признании недей­ствительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру к Пийчуку П. А. обратилась Кусинская Е.А.

       Против удовлетворения заявленных исковых требований возражаю по следующим основаниям.

  1. Между сторонами, Кусинской Е.А. и Пийчуком П.А., в июле 2009 г. был заключен договор дарения денежных средств, в рамках которого Кусинская Е.А. подарила Пийчуку П.А. денежные средства на приобретение квартиры.

В дальнейшем Пийчук П. А. распорядился полученными денежны­ми средствами по своему усмотрению, а именно приобрел на них квартиру, расположенную по адресу: г. N-ск, ул. Новой, д. 13, кв. 20.

Мотивация дарителя на заключение договора дарения не вызыва­ет сомнения, поскольку Кусинская Е.А. является родной бабушкой по отцу Пуйчуку П. А.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Пийчук Н. Б., матери ответчика.

Однако сам ответчик не знает о том, что Кусинская Е.А. является его родной бабушкой, хотя между ними сложились близкие отноше­ния. Усыновление Пийчука П. А. гражданином Пийчуком А. Д. произо­шло в 1987 г., когда ответчик был в малолетнем возрасте, и об усыновлении он не знает.

К своему родному отцу, Кусинскому В. Я., сыну истицы, ответчик относится отрицательно, поэтому раскрытие тайны усыновления пе­ред ним будет для него психологической травмой.

Кроме того, намерения истицы именно подарить семье ответчика жилье, а не оформить на него свое жилое помещение, а также наличие близких отношений между истицей и ответчиком на момент со­вершения оспариваемой сделки подтверждаются исполненными ею собственноручно письмами, в которых она пишет, что «я хочу купить тебе жилье» и «мне больше некому писать и звонить», «передаю при­вет... Павлику».

  1.  Документами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно письмом, написанным истицей в адрес своих родственников, а также показаниями свидетеля Форонковой, подтверждается, что истица заранее, еще до приезда в г. N-ск, не имела намерения при­обрести жилье в свою собственность, а намеревалась приобрести жилье для кого-либо из родственников. Как видно из всего хода су­дебного разбирательства, истица по приезду в г. N-ск оказалась пе­ред выборов, кому именно купить квартиру: своему сыну Кусинскому Владимиру или воспитываемому ею с детства как внука Пийчуку Павлу. Истица выбрала второй вариант, на что оказали влияние такие обстоятельства, как планируемое бракосочетание ответчика, а также девиантное поведение ее сына, что подтверждается показаниями до­прошенных по делу свидетелей Форонковой и Щэндера.
  2.  В своем исковом требовании истица требует признать договор купли-продажи квартиры № 20 дома № 13 по ул. Новой в г. N-ске ничтожной сделкой.

Требования истицы не основаны на положениях норм материаль­ного права. В своих пояснениях представитель истицы назвала следующие нормы ГК РФ, на которые сторона ссылается в обоснование иска,- это ст. 12, 167, 168, 209, 218 и 549 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каж­дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В случае признания оспариваемого договора ничтожной сделкой стороны по договору должны будут взаимно возвратить все полученное по сделке, а именно:

-         продавец, Момов Григорий Николаевич, - полученные по дого­вору денежные средства Пийчуку Павлу Анатольевичу;

-         покупатель, Пийчук Павел Анатольевич, - полученную по догово­ру квартиру Момову Григорию Николаевичу.

Однако перед судом заявлены иные исковые требования, а имен­но: о признании сделки недействительной в части обозначения

Пийчука Павла Анатольевича стороной (Покупателем) в договоре купли-продажи указанной квартиры. В связи с тем, что покупатель как сторона является элементом сделки наравне с продавцом и пред­метом купли-продажи, подобные исковые требования не основаны на нормах материального права и не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае нельзя предположить, что сделка купли-продажи квартиры была бы заключена без включения Пийчука Павла Анатольевича. В этом случае отсутствовал бы покупатель по сделке купли-продажи. Рассматриваемая судом сделка могла бы быть заключена только при наличии покупателя, то есть должна была быть произведена замена оспариваемой части сделки, что не предусмотрено ст. 180 ГК РФ.

В связи с этим истец не вправе требовать признать сделку ничтож­ной в части, а только в полном объеме.

  1.  Со стороны истца в обоснование признания сделки недействи­тельной указывается, что она не соответствует закону или иным правовым актам. Однако истец не указал ни одной нормы закона или подзаконного нормативного правового акта, которому противоречи­ла бы оспариваемая сделка. Как показала в судебном заседании сви­детель Фафина О. Н., нотариус N-ского нотариального округа, засви­детельствованная ею сделка купли-продажи квартиры на момент заключения соответствовала всем требованиям закона и правовых актов, в противном случае она как нотариус не имела бы права ее оформить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариус Фафина О.Н. является профессиональным юристом с большим опытом работы по проверке законности сделок, аналогичных оспариваемой истицей, следует сделать вывод о том, что сделка в полном объеме соответ­ствует закону, а основания для ее признания ничтожной у стороны отсутствуют.

  1.  В пояснениях, данных суду в судебном заседании 2 декабря 2009 г., представитель истца пояснила, что г-ка Кусинская заблуждалась по поводу существенных условий сделки. Эти обстоятельства на­ходят подтверждение после исследования судом всех обстоятельств по делу. Однако недействительность сделки, совершенной под влия­нием заблуждения, регламентируются ст. 178 ГК РФ, следовательно, это основание признания сделки недействительной конкурирует с основанием, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, на котором обоснова­ны исковые требования. Ни при подаче иска, ни при дополнении ис­кового заявления, поданного суду в судебном заседании 25 декабря 2009 г., такое основание иска, как влияние заблуждения и порок воли стороны со стороны истца, не заявлено. В то же время обстоятельства, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а именно - незаконность оспаривае­мой сделки - стороной истца не предоставлено, а судом не установ­лено. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть

 

удовлетворены судом по заявленным истицей основаниям, что, одна­ко, не лишает ее возможности инициировать другой самостоятельный иск по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного:

  1.  Прошу суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме;
  2.  Ходатайствую перед судом о проведении судебных заседаний по настоящему делу в закрытом режиме с целью сохранения тайны усыновления;
  3.  Ходатайствую перед судом об отобрании от сторон, участвую­щих в деле, подписки о неразглашении ставшей им известной тайны усыновления гр-на Пийчука П. А. гр-ном Пийчуком А. Д.

Приложение:

  1.  Копия доверенности 49 АА 334574 - на 1 л.
  2.  Две копии отзыва -         на 2 л.;
  3.  Объяснение  Пийчук  Н. Б. и две ее              копии      - на 3 л.;
  4.  Объяснение  Пийчук  Н.Ф. и две ее              копии      - на 3 л.;
  5.  Объяснение  Пийчук  П. А. и две ее              копии      - на 3 л.;
  6.  Три копии письма и конверта за авторством Кусинской Е.А. от 23.09.2005 г. - на 3 л.;
  7.  Три копии письма и конверта за авторством Кусинской Е.А. от 14.02.2003 г. - на 3 л.;

14.12.11г. Адвокат                      Пашин                                   (А. Н.  Пашин)

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков