Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Иск к страховой

иск к страховой

Исковая давность по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования

Действующее законодательство по вопросам исковой давности

В соответствии с нормами ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Отдельно в законе отмечается, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заметим, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или составляет менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до его предъявления течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Начало течения срока давности

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам же, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к отношениям по страхованию рассматривался в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013. Так, ВС РФ указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с добровольным страхованием имущества, показал, что у судов единообразного подхода к определению момента начала течения срока исковой давности по данной категории дел нет.

Ряд судов полагает, что срок исковой давности начинается с момента наступления страхового случая. При этом суды исходят из того, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Например, Т. обратился в суд с иском к филиалу страховой организации (СО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. По вине З., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с филиала СО страховое возмещение, расходы на оплату государственной госпошлины, а также на оплату услуг представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд установил, что 15 октября 2007 г., то есть с соблюдением установленного правилами страхования наземного транспорта трехдневного срока, Т. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с приложением страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. 30 сентября 2009 г. к данным документам истцом была приложена и принята страховщиком справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 N 748, которая, будучи не полностью оформленной, не позволяла разрешить вопрос о виновном в ДТП лице и обстоятельствах происшествия. Истец, не признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен возможности каким-либо способом повлиять на расследование, органы следствия уведомлять его о результатах расследования обязаны не были.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права Т. узнал лишь 24.11.2009, получив от филиала СО письменный отказ в страховой выплате, в суд с названным иском обратился 14.12.2009. Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 24.11.2009, Т. пропущен не был (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему лицом ущерб.

Другой случай был рассмотрен при вынесении Определения ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15756/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Индивидуальный предприниматель Б. обратился в АС Кировской области с иском о взыскании с СО 4 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением АС Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-6629/2011 в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьих лиц отказано. Постановлениями Второго ААС от 25.04.2012 и ФАС ВВО от 06.08.2012 по тому же делу данное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2005 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. Определением от 11.05.2007 по делу N А50-18347/2005-Б Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением. Определением от 12.03.2008 по делу N А50-18347/2005-Б конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу Решением АС Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010 и Решением АС Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-12305/2010 с предпринимателя Б. в пользу лиц, заявивших самостоятельные требования, взысканы убытки, причиненные Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды установили факт причинения конкурсным управляющим кредиторам должника убытков в размере около 6 млн руб. вследствие недобросовестных действий и неправомерного расходования денежных средств должника, а также непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Б. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в СО (срок действия - с 25.06.2005 по 24.06.2006) от 10.01.2006 (срок действия - с 18.01.2006 по 17.01.2007) и от 04.08.2006 (срок действия - с 05.08.2006 по 04.08.2007). В соответствии с этими договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании правил страхования данной СО, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования. Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения страхователя и выгодоприобретателей (кредиторов) в суд с вышеуказанными требованиями.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, суды исходили из того, что законодательство о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страхового случая в рамках рассматриваемых договоров страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договорами страхования установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя законодательством о банкротстве;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Договорами страхования и правилами страхования СО также определены случаи, которые не признаются страховыми (умышленные действия (бездействие) страхователя, направленные на причинение вреда выгодоприобретателям, выразившиеся в преднамеренном нарушении им законодательства, в том числе действия (бездействие), при которых возможное причинение вреда ожидается с достаточно большой вероятностью, и страхователь, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление негативных последствий; незаконное получение страхователем любых материальных выгод в процессе осуществления процедур банкротства; неправомерное использование средств должника в личных целях; необоснованные расходы и завышение расходов и др.).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, у СО имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что страховой случай по условиям договоров страхования и правил страхования не наступил.

Как следует из имеющихся материалов, убытки причинены в период 2005 - 2007 гг., расчеты с кредиторами в деле о банкротстве окончены и конкурсное производство в отношении должника завершено 12.03.2008, при этом требования к СО о выплате страхового возмещения предъявлены в суд не ранее 10.08.2011. В связи с этим с учетом положений ст. ст. 196, 197, 200, 966 ГК РФ сделанное СО до вынесения судом решения заявление о применении исковой давности представляется обоснованным.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС.

Приостановление и перерыв в течение срока исковой давности

Как установлено ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

- в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

- в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

- если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

В случае заключения соглашения о проведении процедуры медиации течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вопрос о перерыве в течение срока исковой давности неоднократно рассматривался ВАС, в частности при вынесении Определения ВАС РФ от 26.12.2012 N ВАС-16434/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Между ЗАО (страхователь) и СО заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 05.02.2008, объектом страхования по которому явился в том числе автоприцеп. Страхование осуществлялось на случай наступления событий, предусмотренных рисками "угон/хищение", "ущерб", "дополнительное оборудование" в соответствии с действующими у страховщика правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила около 1 250 000 руб. В соответствии с другим заключением стоимость восстановительного ремонта составила около 500 тыс. руб. На основании последнего заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, за исключением 13 тыс. руб. франшизы. Невозмещение причиненного в ДТП ущерба застрахованному транспортному средству в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

Суды, учитывая даты возникновения страхового случая (27.07.2008) и обращения истца в арбитражный суд с иском (05.08.2011), пришли к выводу об истечении установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по предъявленному требованию, вытекающему из договора имущественного страхования. Апелляционная инстанция и ФАС СКО оставили данное решение без изменения. Заявитель (ЗАО) просил о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности и сложившейся судебной практики.

Согласно п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на положения которого ссылается заявитель, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся:

- признание претензии;

- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

По мнению судей ВАС, ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на судебные акты по аналогичным делам неосновательна, поскольку каждый из них принят судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле доказательства признания долга в полной сумме отсутствуют. Более того, ответчик настаивает на обоснованности страхового возмещения в выплаченном размере.

Таким образом, факт выплаты ответчиком по настоящему спору страхового возмещения является признанием долга в этом размере и обоснованно не принят судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего заявленного истцом долга.

В связи с этим оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону и не противоречат судебной практике. В передаче дела в Президиум ВАС было отказано.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков