Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ЗАЩИТЕ ВЛАДЕНИЯ В СВЕТЕ НОВЕЙШИХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В статье повествуется о владении как о факте, описанном в законопроекте, вносящем изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. Даны некоторые теоретические и практические советы по защите владения, а также кратко описана правовая природа правоотношения по защите владения. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике. Бесплатная Консультация Юриста

    До недавнего времени в науке гражданского права велись оживленные споры по поводу трактовки понятия владения. Велись также споры о признании владения в качестве самостоятельной правовой категории, т.е. не только как отдельного правомочия, входившего в состав субъективного права собственности. В связи с неопределенностью природы владения в ГК РФ возникали вопросы и по поводу защиты владения. С принятием Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, кажется, вопрос в отношении природы владения был разрешен. Концепцией признается владение как самостоятельная правовая категория, владение понимается как чисто фактическое отношение лица к вещи. Концепция развития гражданского законодательства является своего рода декларацией о том, что должно в будущем отразиться в Законе. Для воплощения цели Концепции в жизнь был разработан проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Известно, что Концепция и вслед за ней законопроект следуют своей структурой Германскому гражданскому уложению 1896 г. Понятию и видам владения посвящена глава 13 подраздела 1 раздела II ("Вещное право") проекта ГК РФ, в свою очередь, глава 14 того же подраздела посвящена защите владения. Классификация видов владения лишена критерия деления владения на опосредованное и непосредственное (как в Германском гражданском уложении). Имеется деление владения на законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное. Интересно отметить, что законопроект уже совершенно четко разграничивает владение как факт и владение как правомочие. В абз. 1 п. 1.2 раздела IV Концепции сказано: "Владение следует урегулировать как факт (фактическое отношение). В противном случае невозможно найти место владению в системе институтов вещного права. Если изначально владение трактовать как право, то оно будет пересекаться со многими другими вещными правами. Однако это не означает, что нужно отказаться от правомочия владения, которое входит в состав ряда вещных прав". В законопроекте имеется следующая фраза (п. 2 ст. 209 ГК РФ): "Владение может осуществляться на основании права на объект владения, включающего правомочие владения".

    Приобретение права на объект владения не означает приобретения владения этим объектом, если законом не установлено иное.

    Передача лицом, которому принадлежит право на объект владения, включающее правомочие владения, объекта владения другому лицу не означает прекращения этого права, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В настоящей статье будет рассматриваться защита владения как факта, а не как правомочия того или иного субъективного права.

    Итак, владение представляет собой факт. Это атрибут субъекта владения. Но при введении критериев добросовестности и недобросовестности необходимо учитывать внутреннее отношение субъекта владения к объекту владения. Концепция не вводила данной классификации. Законопроект же предлагает для включения в закон ст. 214 ГК РФ. Поскольку добросовестность или недобросовестность владения так или иначе связывается с представлением субъекта владения о его законности, то выходит, что владение как факт может быть только незаконным. Этот вывод напрашивается при буквальном толковании ст. 213 ГК РФ.

    Хотелось бы отметить, что законодатель исходит из посылки о том, что нормы о вещных правах по общему правилу императивны, если иное не предусмотрено в самой норме. Получается, что то или иное расширительное толкование нормы о законном и незаконном владении недопустимо.

    В данный момент незаконность владения не означает законодательного запрета такого рода владения. Незаконность владения, исходя из общего разрешительного метода гражданского права, допускается законопроектом. Незаконность владения означает его беститульность, это как раз чисто фактическое отношение лица к вещи.

    Более того, глава 14, посвященная защите владения, реципирует посессорную защиту владения, известную римскому праву, хотя и намного более расширенную.

    Модернизация российского законодательства состоит в том, чтобы воплотить в жизнь идеи Германского гражданского уложения. Из статей видно, что они реципируют положения римского права. Так, согласно п. 1 ст. 215 проекта защита владения осуществляется путем возврата вещи во владение лицу, которое его лишилось,  затем согласно п. 4 ст. 216 проекта владелец, сохраняющий владение вещью, вправе требовать от лица, действия которого направлены на лишение владения вещью или препятствуют владению, прекращения таких действий. Известно, что в Средние века этот интердикт практически не применялся, защита владения вводилась с единственной целью - предотвратить самоуправство и кулачное право для возврата владения. Мне вообще не совсем понятно, каким иным образом, кроме лишения, создать препятствия владения вещью. Термин "препятствия" применим к правомочию пользования, но в отношении владения это невозможно. Другое дело, что владение в совершенно чистом умопостигаемом своем виде невозможно. В отношении недвижимости большее значение для владения имеет внутреннее восприятие вещи как своей, юридический интерес к вещи. В отношении недвижимости сопряжен с пользованием - это может быть даже простая прогулка по земельному участку, что уже будет пользованием. Очевидно, в настоящее время не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос, только правоприменительная практика может выработать ответ, да и то, скорее всего, прибегнув к юридической фикции, или же будет принят закон, устанавливающий, что является нарушением владения.

    Абзац 2 п. 2 ст. 215 ГК РФ говорит о том, что "в случаях, установленных законом, к защите владения могут прибегать лица, не являющиеся владельцами". Эта норма носит характер субсидиарной нормы, т.е. должен быть закон, который установит эти случаи. Теоретически это не укладывается в конструкцию владения. Защита владения - это правоотношение между лицом невладеющим и лицом владеющим, которое трансформируется в процессуальную форму в случаях, когда невладеющее лицо обращается к органам публичной власти или в суд. Кто эти лица, о которых говорит абз. 2 п. 2 ст. 215 проекта, пока не ясно. Вкратце опишем состав правоотношения по защите владения в чистом его виде, т.е. тогда, когда оно осуществляется в виде самозащиты права. Субъектами здесь являются лицо, которое утратило владение последним (п. 2 ст. 216 проекта ГК РФ), и лицо, у которого фактически находится вещь. Объектом правоотношения является вещь, возможно, и недвижимая (например, когда давностный владелец был изгнан с земельного участка). Права и обязанности сторон здесь таковы, что у лица, лишившегося владения, имеется право требования к лицу, у которого имеется вещь, вернуть утраченное владение. В случае самозащиты - это одностороннее относительное правоотношение. Если признавать поведение в качестве реквизита правоотношения, то поведением являются здесь фактические действия по возврату владения (например, повторная оккупация земли).

    Осветим ситуацию по поводу судебной защиты владения. Наблюдается некоторое ограничение для защиты владения для лиц, не достигших 14-летнего возраста, а также недееспособных. Согласно п. 6 ст. 215 проекта за защитой владения в судебном порядке могут обращаться лица, достигшие возраста 14 лет, в том числе лица, признанные судом ограниченно дееспособными, норма, скорее всего, выведена из системного толкования ст. 37 ГПК РФ и ст. 26 действующего ГК РФ. Ограниченная дееспособность лиц от 14 до 18 лет касается сделкоспособности, но владение не сделка, потому что владение само по себе как факт не приводит ни к каким юридическим последствиям. Очевидно, норма п. 6 ст. 215 проекта ГК РФ имеет практическую направленность и введена законодателем "сверху", либо же это может быть дань традиции или результат сравнительного правоведения. Норма имеет социально-практическую направленность. Так принято для удобства, чтобы малолетние до 14 лет не обращались самостоятельно в суд, да и кроме того, в противном случае было бы противоречие со статьей 37 ГПК РФ.

    Теперь остановимся в нескольких словах на процессуальной стороне защиты владения. В настоящее время ГПК РФ предусматривает четыре вида производств в суде первой инстанции. Все производства, кроме искового, действуют только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено ГПК РФ. Исковое производство - это производство, в ходе которого возникает вопрос о праве. Защита владения - это вопрос о факте. Следовательно, производство в суде должно иметь определенную специфику, это фактовое производство, но в настоящее время глава 28 ГПК РФ не предусматривает такого рода производства. Предусматривается установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, но это несколько иная ситуация, нежели истребование вещи владельцем.

    Следует, по моему мнению, обратиться к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. Там было установлено изъятие для такой категории дел. Была установлена подведомственность мировым судьям (как низшему звену), что, между прочим, в настоящее время вполне реально, если ввести в приказное производство дела по защите владения. Был установлен шестимесячный срок (ст. 1310 УГП 1864 г.), причем пропуск срока изменял родовую подсудность дела (ст. 1312 УГП - по истечении шести месяцев обращение в окружной суд).

    Защита владения в настоящее время в смысле, принятом в проекте ГК РФ, укладывается в приказное производство - оно бесспорно. В свою очередь, согласно ст. 218 проекта ГК РФ лицо, к которому предъявлено требование о защите владения, не может в качестве возражения ссылаться на то, что ему принадлежит право на объект владения, но вправе заявить встречное требование о защите вещного права на эту вещь при условии предварительной передачи спорной вещи во владение лица, определенного судом (секвестр).

    Все расходы по встречному требованию независимо от результатов его рассмотрения несет лицо, его заявившее, за исключением случаев, когда требование о защите владения признано судом необоснованным.

    Предъявление третьим лицом требования о защите вещного права к лицу, к которому предъявлено требование о защите владения, не приостанавливает рассмотрения требования о защите владения.

    Возражение может быть подано в порядке ныне действующей ст. 129 ГПК РФ, после этого дело может перейти в форму искового производства с целью рассмотрения возражений "должника".

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков